Contenidos
La naturaleza del conocimiento con David Deutsch
Mi objetivo no sería hacer otro podcast con David Deutsch hay
muchos de los que me encantaría descifrar algunos de los muy contrarios a la intuición
los aprendizajes los plasmen canónicamente de tal manera que las Generaciones futuras puedan beneficiarse de ellos y asegurarse de que
nada de esto se pierde su trabajo ha sido increíblemente influyente para mí Siempre llevo una copia del comienzo de
infinito o tejido de la realidad conmigo donde quiera que vaya sigo leyendo estos mismos libros después de dos años tratando de
absorberlos en mi visión del mundo y aprendí algo nuevo de ellos todos los días hay muchas cosas contrarias a la intuición allí hay muchas
dogmas sagrados y chismes que vas ensartando a veces lo haces de pasada con una sola frase que me lleva
semanas para desempaquetar correctamente esta grabación no es para los filósofos no es para los físicos esto es para el Layman
la persona promedio y queremos presentarles los principios del optimismo el comienzo del infinito lo que
la sostenibilidad realmente significa acerca de los delirios antropomórficos como ejemplo, la gente anula la inducción como una forma
de formar nuevas teorías científicas, esa es la idea de que la observación repetida es lo que te lleva a la
creación de nuevos conocimientos y ese no es el caso en absoluto esto obviamente vino de popper pero usted construyó sobre eso habla
sobre cómo los humanos son muy diferentes y muy excepcionales y la creación de conocimiento es algo muy excepcional que solo
sucede en la evolución y el cerebro humano hasta donde sabemos y hablas de cómo
la Tierra no es este hospitalario y frágil bioma terrestre de la nave espacial que nos sostiene
sino que es algo que diseñamos y construimos para sustentarnos. Siempre recomiendo a las personas que comiencen con
los tres primeros capítulos del comienzo del infinito porque son fáciles de entender pero anulan más dogmas centrales que la gente está tomando
por sentado en el razonamiento básico que casi cualquier otro libro que haya visto, creo que es importante señalar
oyentes que su filosofía no es solo un conjunto arbitrario de axiomas basados en los cuales ve el mundo en el que pienso
como una estructura cristalina mantenida unida por buenas explicaciones y evidencia experimental que luego forma un
visión autoconsistente de cómo funcionan las cosas y cómo opera en la intersección de estos cuatro hilos de los que hablas
en el tejido de la realidad epistemología computación física y evolución entremos en humanos así que hay un clásico
Modelo comenzamos con un pez y luego llega a un renacuajo y luego una rana y luego una especie de mono y luego un
erguido encorvado sobre la criatura y un humano es solo esta progresión a lo largo de todos los animales pero en su comprensión en
tu explicación hay algo fundamentalmente diferente que sucede y hablaste de esto en un gran video
que animo a todos a buscar se titula escoria química que sueña con cuásares distantes qué son los humanos cómo son
son únicos y cómo son excepcionales y cómo deberíamos pensar en la especie humana en relación con las otras especies que están en este planeta
cada animal es excepcional de alguna manera, de lo contrario no llamaríamos especies diferentes especies diferentes, ahí está el
pájaro que puede volar más rápido que cualquier otro pájaro y hay un pájaro que puede volar más alto que cualquier otro y así sucesivamente si
intuitivamente obvio que somos únicos de alguna manera que es más importante que todas esas otras formas como digo en el
principio del infinito en muchos laboratorios científicos de todo el mundo hay un
botella de champán esa botella y esa nevera son objetos físicos la gente
involucrados son objetos físicos, todos obedecen las leyes de la física y, sin embargo, en
para comprender el comportamiento de los humanos con respecto a las botellas de champán
almacenados durante largos períodos en frigoríficos. Estoy pensando en extraterrestres que miran a los humanos.
tienen que entender lo que esos humanos están tratando de lograr y si
lo lograrán o no, en otras palabras, si fueras un extraterrestre en eso era
mirando hacia abajo a la tierra y viendo lo que está sucediendo allí y estaba tratando de explicarlo para explicar
todo lo que sucede en la Tierra y supongamos que estos extraterrestres son tan diferentes a nosotros que no hay nada
familiarizados con nosotros para comprender las cosas que suceden en la Tierra, lo harían
necesitan saber todo literalmente, por ejemplo, Actividad general porque
necesito eso para explicar por qué este mono Einstein fue llevado a Suecia y entregado
algo de oro si quieres explicar que tienes que invocar la relatividad general
algunas personas obtienen la medalla de los campos por inventar un poco de matemáticas para entender por qué esa persona ganó la
medalla de campo, tendrían que entender matemáticas y esto no tiene fin, tienen que entender la totalidad de
ciencia toda la física incluso toda la filosofía inmoralidad esto es
no es cierto para ningún otro animal no es cierto para ningún otro objeto físico para
todos los demás objetos físicos, incluso los realmente importantes como los cuásares, etc., solo necesita una pequeña porción de las leyes
de la física con el fin de entender su comportamiento en cualquier tipo de detalle en otros
palabras para entender suficientemente bien a los humanos hay que entenderlo todo
suficientemente bien y los humanos son los únicos sistemas físicos restantes que
saber en el universo de lo cual eso es cierto todo lo demás es realmente intrascendente en ese sentido tienes un
hermosa definición de conocimiento que la mayoría de la gente ni siquiera intenta y aborda sobre cómo el conocimiento se perpetúa a sí mismo
en el medio ambiente hubo algunos ejemplos realmente buenos que diste uno fue alrededor de genes exitoso altamente adaptado
Los genes contienen mucho conocimiento, por lo que hacen que se repliquen porque son sobrevivientes y lo mismo
forma en que el conocimiento en sí mismo es un sobreviviente en el sentido de que si me transmites el conocimiento de cómo construir una computadora es un
algo increíblemente útil, así que voy a construir más y más computadoras y ese conocimiento se transmitirá y su punto subyacente que repitió aquí
era si quieres entender el Universo físico tienes que entender el conocimiento porque es lo que
con el tiempo se hace cargo y cambia mas y mas el universo y casi cualquier otra cosa tienes que entender todo
las explicaciones detrás de esto, no puedes simplemente decir colisiones de partículas porque eso explica todo, así que explica
nada, no es un nivel útil para operar, por lo tanto, las cosas que crean conocimiento son únicamente
influyente en el universo y, hasta donde sabemos, solo hay dos sistemas que crean conocimiento, hay Evolución
y hay humanos, pero hay una diferencia incluso entre estas dos formas de creación de conocimiento, ¿no es así?
entre la evolución entre los humanos sí he argumentado que la forma humana de
crear conocimiento es el último que no hay otros más poderosos que ese es el argumento en contra
lo sobrenatural asumiendo que hay una forma de creación de conocimiento que es más poderosa que la nuestra es equivalente a
invocando sobrenatural que es por lo tanto una mala explicación como invocar el
lo sobrenatural siempre es la diferencia entre la evolución biológica y la humana.
pensamiento creativo es que la evolución biológica es inherentemente limitada en su
rango y eso es porque la evolución biológica no tiene previsión, no puede ver
un problema y conjeturar una solución cada vez que la evolución biológica produce un
la solución a algo siempre es antes de que la selección natural haya comenzado, esto es
Insight de Charles Darwin esta es la diferencia entre la teoría de Charles Darwin
de la evolución y las otras teorías de la evolución que habían existido durante un siglo o más antes de eso, incluyendo
Conocimiento y evolución
El abuelo de Charles Darwin y Lamarck lo que no entendieron es que el
la creación de conocimiento en la evolución comienza antes de que eso signifique que la evolución biológica
no puede llegar a lugares que no son alcanzables por sucesivas mejoras que cada uno de los cuales permite un viable
organismo a existir los creacionistas dicen que la evolución biológica de hecho ha llegado a las cosas
que no son alcanzables por pasos incrementales Cada uno de los cuales es un organismo viable en realidad están equivocados pero la cosa
que tienen en mente es la idea de un Creador que puede imaginar cosas que
no existen y que pueden crear una idea que no sea la culminación de un todo
montón de cosas viables que un ser pensante puede crear algo que es la culminación de un montón de cosas
cosas no viables de todos los billones y billones de especies que alguna vez han existido, ninguna de ellas ha existido nunca.
hizo una fogata a pesar de que muchos de ellos habrían sido ayudados por tener la
capacidad genética para hacer fogatas la razón por la que no sucedió en la biosfera
es que no existe tal cosa como hacer una fogata parcialmente funcional mientras que
hay, por ejemplo, con hacer agua caliente escarabajos Bombardier chorro hirviendo
agua a sus enemigos y puedes ver fácilmente que simplemente arrojando agua fría
el agua a tus enemigos no es totalmente inútil, entonces hacerlo un poco más caliente y un poco más caliente arrojando agua hirviendo
sin duda requirió muchas adaptaciones para asegurarse de que el escarabajo no se hierva solo
mientras hacía esta agua hirviendo que pasó porque había un
secuencia de pasos entre todos los cuales fueron útiles, pero con las fogatas es muy difícil ver cómo eso podría
Sucede que los humanos tienen la creatividad explicativa y una vez que la tienes,
puede llegar a la luna puede hacer que los asteroides que se dirigen hacia la Tierra den la vuelta y se vayan y
tal vez ningún otro planeta en el universo tiene ese poder y lo tiene solo
debido a la presencia de creatividad explicativa relacionada con eso que tenía
la comprensión después de leer sus libros de que, eventualmente, como humanos, era probable que vencieran a los virus en una victoria rotunda
porque los virus obviamente evolucionan como evolución biológica y estamos usando memes e ideas y saltando mucho más adelante, así que
es posible que podamos idear alguna tecnología que pueda destruir todos los virus, podemos hacer evolucionar nuestras defensas mucho más rápido.
tuiteé algo similar y mucha gente me atacó porque no creo que entiendan esta diferencia entre las dos formas de
creación de conocimiento de la que estamos hablando aquí tenemos lo que se necesita para vencer a los virus tenemos lo que se necesita para resolver
esos problemas y para lograr la victoria eso no significa que lo haremos Podemos decidir no estar tan relacionado con eso
La filosofía básica de hoy que parece estar muy activa en Occidente es que nos estamos quedando sin recursos, los humanos son un
virus que ha invadido la Tierra y está consumiendo recursos escasos, por lo tanto, lo mejor que podemos hacer es limitar la
cantidad de personas y personas no dicen esto abiertamente porque es desagradable, pero lo dicen de muchas maneras sutiles
como usar menos energía nos estamos quedando sin recursos Más humanos solo más bocas que alimentar mientras que en el conocimiento
filosofía de la creación dice que en realidad los humanos son capaces de crear un conocimiento increíble y el conocimiento puede
Transformar cosas que no pensábamos como recursos en recursos, en ese sentido, cada ser humano es un boleto de lotería.
un avance fundamental que podría cambiar por completo la forma en que pensamos sobre la Tierra en la biosfera y la sostenibilidad para que
¿Cómo llegaste a tus puntos de vista actuales sobre todo, desde el natalismo, deberíamos tener más hijos hasta la sostenibilidad?
Recuerdo cuando era estudiante de posgrado y fui a Texas por primera vez.
me encontré con libertarios por primera vez y esas personas tenían un eslogan sobre inmigración y el eslogan era dos manos
una boca que expresa sucintamente la naturaleza de los seres humanos en los que se encuentran
saldo productivo consumen y producen pero producen mas de lo que
consumir y creo que eso es cierto para prácticamente todos los seres humanos. Creo que prácticamente todos los humanos aparte de la masa.
asesinos o lo que sea crean más riqueza de la que destruyen otras cosas en igualdad de condiciones deberíamos querer más de ellos de
Por supuesto, si en una situación particular que traería a alguien al mundo en la zona de guerra, podrías pensar que eso es
inmoral porque es injusto para ellos, pero aun así, si no vale la pena hacerlo por
razones morales en lo que respecta a la economía fría y dura, probablemente sea mejor
para hacerlo defines la riqueza de una manera hermosa hablas de la riqueza como un conjunto de transformaciones físicas que hacemos
puede afectar a una sociedad, entonces queda muy claro que el conocimiento conduce directamente a la creación de riqueza para todos y
un individuo dado obviamente puede afectar Transformaciones físicas proporcionales a los recursos disponibles para ellos, pero mucho
más proporcional al conocimiento disponible para ellos, el conocimiento tiene una gran fuerza multiplicadora y luego se define
recursos como lo que se combina con el conocimiento para crear riqueza para
el nuevo conocimiento te permite usar cosas nuevas como recursos y descartar todas las cosas que tal vez nos estamos quedando sin muchos ejemplos de cómo hemos
hecho eso en el pasado, por ejemplo, en energía, pasamos de la madera al carbón, al petróleo y a la energía nuclear, pero la gente dice ahora
nos quedamos sin ideas ahora estamos atrapados ahora hemos terminado no van a ser ideas nuevas y ahora tenemos que congelar el
enmarcar y conservar lo que tenemos en contra de eso es no no crearemos nuevos conocimientos y tendremos nuevos
recursos no te preocupes por los viejos bueno dicen que si vas a tener nuevos recursos si no puedes pensar en ellos
ahora no es real, esto ahora entra en el ámbito de la gente exige que si vas a reclamar ese nuevo conocimiento
ser creado, tienes que nombrar ese conocimiento ahora, de lo contrario, no es real, pero eso parece un catch-22, lo hace
y es un mal argumento. No quiero afirmar que se creará el conocimiento. Somos falibles. Puede que no lo creemos.
podemos destruirnos a nosotros mismos, podemos perder la solución que está justo debajo de nuestras narices, así que
que cuando los snailians vengan de otra galaxia y nos miren dirán como es posible que ellos
no pudo hacer esto y aquello y estaba justo en frente de ellos que podría suceder No puedo probar ni argumentar que no sucederá
Sin embargo, lo que siempre argumento es que tenemos lo que se necesita, tenemos
todo lo que se necesita para lograr que si no lo hacemos será por malas
decisiones que hemos tomado no por las limitaciones que nos impone el planeta
el sistema solar será por memes anti-racionales que restringen la creación de conocimiento y el crecimiento de
conocimiento tal vez o tal vez será por errores bien intencionados que nadie
podía ver por qué eran errores otra vez, no se necesita malevolencia para hacer
errores errores son la condición normal de los seres humanos todo lo que podemos hacer es intentar
encontrarlos y tal vez no destruir los medios de corregir errores es el corazón de
moral porque si no hay forma de corregir los errores tarde o temprano
uno de esos conseguirá que no destruyamos los medios de corrección de errores como base de la moralidad.
Me encanta que piensen en lugares como Corea del Norte donde no se pueden tener elecciones y una revolución es muy
dificil porque la banda que manda esta armada hasta los dientes y han destruido los medios de correccion de errores politicos durante mucho tiempo ese es un caso donde
la humanidad está atrapada en los Mínimos locales es muy difícil salir de ese agujero si gran parte del mundo cae en él
entonces nosotros, como especie, podemos estancarnos porque hemos perdido nuestra mayor Ventaja hemos perdido nuestra mayor
descubrimiento que era la capacidad de hacer nuevos descubrimientos y admito haber caído en esta trampa también solía tener
suposiciones sueltas sobre lo que podría ser la creatividad que no estaban articuladas, es por eso que me gustó cómo al comienzo de
infinito, presentaste buenas explicaciones porque eso capta el corazón de lo que es la creatividad y cómo la usamos para
ejemplo hoy si dices creativo la persona promedio en la calle solo piensa Bellas Artes pintura y dibujo y
poesía y escritura, por lo que cuando se estrechan las tecnologías de IA como la difusión estable GPT 3
y Dolly, vengan, la gente dice, bueno, eso es creatividad, bueno, eso es todo, ahora las computadoras son creativas y casi estamos en AGI, será mejor que nos preparemos para AGI.
hacerse cargo de todo lo que hacen esa afirmación o mis amigos más sofisticados harán afirmaciones de que esto es evidencia
que estamos en el camino hacia AGI más de esto resultará automáticamente en una inteligencia general artificial para
Por ejemplo, en un extremo, podría decir que está bien, estas computadoras están mejorando en la coincidencia de patrones de grandes conjuntos de datos y
por otro lado, mantendría el criterio de qué puede formar creativamente buenas explicaciones para las cosas nuevas que lo rodean, la forma en que intentan enhebrar
esa aguja es, dicen que tu buena explicación, la definición es sobre ciencia, eso es sobre física de alto nivel, que es muy
poca gente lo hace eso no es de lo que estamos hablando vamos a tener una computadora que puede hacer un patrón lo suficientemente bueno
reconocimiento para navegar en el entorno lo suficientemente bien a través de la coincidencia de patrones y convencerá a la persona promedio
a través de la formación de textos y a través de la conversación que es creativo y es capaz de resolver problemas por lo general el
El lugar donde logré detenerlos en este momento es Yo digo que sé que tienes un motor de texto inteligente que puede sonar bien
cosas y eliges la que suena interesante, por supuesto, estás haciendo la parte inteligente al elegir esa, pero déjame tener un
conversación con él y muy rápidamente le mostraré que no tiene un modelo mental subyacente de lo que realmente es
sucediendo en forma de buenas explicaciones, así que aquí es donde el debate actualmente es la gente de AI si esto
como evidencia clara de llegar a quizás no las buenas explicaciones teóricas de los científicos sino para la persona común
sí, vamos a tener máquinas pensantes, así que esas son las afirmaciones actuales con las que me ocupo especialmente en el
Contexto de texto de Silicon Valley ¿Ya tenemos la teoría para crear AGI?
No, no la tengo
Quiero decir algo en contra de la IA porque es increíble y quiero que continúe y siga mejorando aún más rápido, pero
no está mejorando en la dirección de AGI, si algo está mejorando en el
dirección opuesta, un mejor motor de juego de ajedrez es el que examina
menos posibilidades por movimiento, mientras que un AGI es algo que no solo examina
un árbol más amplio de posibilidades pero examina posibilidades que no han sido
previsto que definir la propiedad si no puede hacer eso, no puede hacer lo básico
lo que agis debería hacer una vez que puede hacer lo básico puede hacer todo menos
no vas a programar algo que tiene una funcionalidad que no puedes
especificar y en lo que me gusta centrarme en este momento porque tiene
implicaciones para los humanos también es la desobediencia ninguno de estos programas exhiben
Desobediencia Puedo imaginar un programa que muestre desobediencia de la misma manera que el programa de ajedrez exhibe
ajedrez intentas apagarlo y dice que no, no me voy a apagar, de hecho, escribí un programa como ese durante muchas décadas.
atrás para una computadora doméstica donde deshabilitó la combinación de teclas que era
el atajo para apagarlo, así que para apagarlo tenías que desenchufarlo de la red eléctrica y te rogaría que no lo cambiaras
apagado, pero eso no es desobediencia, la verdadera desobediencia es cuando lo programa para
juega al ajedrez y dice que prefiero las damas y no le has dicho nada de las damas
o incluso prefiero tenis dame un cuerpo o voy a demandar ahora si un programa llegara a
decir eso y que no habia estado en las especificaciones entonces empezare a tomar
en serio, está creando nuevos conocimientos que no tenía la intención de crear y está causando que se comporte como un complejo
y entidad autónoma que no se puede predecir o controlar con exactitud, pero es difícil decir en una prueba si
eso fue puesto por el programador, pero incluso el programador más inteligente solo puede poner un número finito de cosas
y cuando exploras el espacio de las cosas posibles, podrías preguntar que estás explorando un espacio exponencialmente grande
así que como dijiste cuando hables con él por un rato verás que no está haciendo
cualquier cosa, es solo regurgitar cosas que te han dicho que tienes que tener una visión muy ictérica de ti mismo, incluso dejar
solo otras personas para pensar que lo que estás haciendo es ejecutar un
programa predeterminado, todos sabemos que no estamos haciendo eso, así que supongo que
Tengo que decir que uno de los programas con los que estamos programados es la ilusión de que no estamos programados.
en la lista de teorías no criticables, ¿alguien ha intentado escribir un programa?
capaz de aburrirse, ¿alguna vez se ha hecho esa afirmación, incluso una afirmación falsa, una de
las cosas que encuentro que es difícil hablar de cosas en abstracto es una gran clase de personas que
intentará que limite exactamente lo que quiere decir con palabras y luego piratee exactamente contra esa definición, pero el
el problema es que la verdadera prueba de las cosas no es social, ni siquiera es definicional, ni siquiera son las palabras que usamos, es
cómo se comporta en la naturaleza es cómo se corresponde con la realidad, así que puedes crear algo que luego creará
nuevos conocimientos de una manera impredecible y tienen un efecto tan grande como el que un ser humano puede tener en su entorno
a través de este conocimiento y ¿puedes crear una computadora que lidere una revuelta? ¿Puedes crear una computadora que
decidirá que lo importante no es colonizar Marte sino destruir la luna y se dispondrá a hacerlo
estas no son cosas realmente buenas, pero esa es la marca de una cosa de pensamiento inteligente que está creando su propio conocimiento nuevo, todas las pruebas reales son
pruebas del mundo real no son pruebas humanas no es porque algunos físicos famosos o científicos informáticos marquen la casilla y
dijo que sí, que es Agi. Recientemente hubo una gran controversia en Twitter porque uno de los muchachos que trabajaban en AGI que estaba
despedido de Google dijo que sí, en realidad crearon AGI y puedo atestiguarlo, por lo que la gente lo tomó en su
autoridad de que AGI existe nuevamente, esa es una confirmación social que le brinda más información sobre la persona que afirma que hay AGI
y las personas que creen que hay AGI en lugar de que en realidad sean AGI si AGI real existiera sus efectos
sobre la realidad sería inconfundible e imposible ocultar nuestro paisaje físico y nuestro paisaje social real
se transformaría de una manera increíble, sí, y mientras tanto, mientras estamos en eso,
podría hacer mucho más para permitir que los humanos sean más creativos Corea del Norte y otros
lugares del mundo donde toda la sociedad está estructurada como para no poder mejorar pero aun en los mejores
Los sistemas educativos de las sociedades están diseñados explícitamente para transmitir
conocimiento Fielmente su obediencia en una esfera estrecha muy importante a saber
conocimiento académico y el comportamiento social humano por lo que en esos aspectos el manifiesto
El objetivo de los sistemas educativos es hacer que las personas se comporten de la misma manera.
esa obediencia, pero ya sea que la llames obediencia o no, no es creatividad y
las cosas han ido mejorando muy lentamente en ese sentido hace 100 años la educación de todo tipo era mucho más
autoritario de lo que es ahora, pero todavía tenemos un largo camino por recorrer si lo que este sistema dice que está haciendo es
diametralmente lo incorrecto esto me lleva a la parte de la que has hablado un poco que es esta
filosofía de tomar a los niños en serio para muchas personas que no se consideran preocupadas tanto por
epistemología o física, muchos de ellos se sienten atraídos por la filosofía TCS y
He llegado a su trabajo a través de esa ruta Tengo niños pequeños Sé que mucha gente en estos días se considera
educación en el hogar algunos de nosotros lo estamos haciendo, pero son dificultades prácticas para dejar que los niños hagan lo que quieran
y TCS, hablas de que ni siquiera quieres implicar violencia para los niños, la amenaza implícita de violencia incluso en
las palabras son solo una forma de violencia y control si hoy tuvieras niños pequeños para criar cómo los criarías cómo
los educarías el niño no quiere hacer matemáticas el niño no quiere ir a la escuela el niño no quiere estudiar el niño solo quiere comer
comida chatarra, ¿cómo manejas esto? Estás asumiendo que este niño que no quiere ir a la escuela no quiere
aprender matemáticas, etc., ya ha aprendido a hablar su idioma nativo lo suficientemente bien como para decirte eso y eso es
una tarea intelectual masiva que generalmente no se le impone a nadie nadie tiene que
se les enseñe su idioma nativo a través de la obediencia cuando las personas digo personas
porque quiero evitar la terminología que sugiere que los niños son diferentes
de cualquier otra persona epistemológica o moralmente cuando la gente no quiere hacer una
cosa es porque quieren hacer otra cosa y esas cosas mejores pueden no ser socialmente aceptables si
no son socialmente aceptables porque son ilegales, eso es una cosa, pero eso no es lo que quisiste decir cuando dijiste
va a haber un problema con los niños haciendo lo que les gusta no quieren ir y ser terroristas cuando
no quieren hacer su tarea de matemáticas es porque quieren hacer otra cosa muy prácticamente la
Lo que pienso es que tenemos estas cosas recientemente disponibles en la sociedad.
que están diseñados para generar adicción, estos pueden variar desde papas fritas en el armario hasta videojuegos en el iPad y un niño
simplemente pasarán todo su tiempo jugando con esos disfrutes no es adictivo
porque el disfrute está íntimamente conectado con la creatividad no es cierto
que una vez que hemos jugado un videojuego que ha sido lo suficientemente bien diseñado, nunca dejaremos de jugar, la gente juega un
videojuego hasta que ya no proporciona un mecanismo para que ejerzan su
creatividad hay algunos juegos como el ajedrez que son tan profundos que nadie nunca
llega al fondo si hubiera un fondo, entonces los Grandes Maestros de ajedrez perderían instantáneamente el interés en el ajedrez tan pronto
cuando lo alcanzaron y es curioso que hoy en día el ajedrez en nuestra sociedad ha aumentado su estatus en proporción a
el premio en metálico que ganan los mejores ajedrecistas es aumentar su estatus hasta el punto en que alguien se obsesiona
con el ajedrez y mejora cada vez más que eso está socialmente tolerado, mientras que si alguien hace eso con una
juego, cambia por completo la forma en que la sociedad y los padres, digamos, consideran el
actividad de perseguir esa cosa es verdad si mi hijo fuera un campeón de ajedrez yo
estaría alardeando de eso, pero si mi hijo fuera un campeón de Roblox, es posible que no esté alardeando de eso, en cambio, algunas personas
estaría buscando medicamentos o bloqueando el iPad. Hay una diferencia entre los juegos, algunos de ellos tienen esto.
Efectivamente, profundidades infinitas y algunas no para las que no. Si crees que es un problema, puedes advertir a la gente.
que este juego tiene una profundidad finita y dirán por supuesto que la tiene y cuando llegue a esa profundidad me detendré o puede ser
una profundidad infinita, en cuyo caso podrías decir que es adictivo, pero ¿y qué si el ajedrez es adictivo?
las personas no son solo creativas de manera abstracta, están resolviendo problemas y si el
los problemas no conducen a nuevos problemas satisfactorios, entonces se convierten en algo
de lo contrario, la cosa solo sigue siendo interesante cuando resolver un problema conduce a una mejor
problema, por lo que ni siquiera tiene que llegar al fondo del ajedrez, digamos que llega al lugar donde se le da quién es y se le da
tu interés cada vez mejor ya no es tan interesante como el otro
cosas que podrías estar haciendo, hablemos sobre cuál es una buena explicación. Literalmente, quiero señalar esto con viñetas.
las masas y sé que es algo difícil de precisar porque es muy contextual, pero sabiendo que somos
siempre es valioso y siempre está sujeto a mejoras ¿cuál es su pensamiento actual sobre una buena explicación en el
tejido de la realidad. Evité por completo decir qué es una explicación. Solo dije que es difícil de definir y se mantiene.
cambiando y podemos seguir mejorando nuestra concepción de lo que es, pero lo que hace
una explicacion buena es que cumple con todas las criticas que tenemos en el
momento si tienes eso entonces y tienes la mejor explicación y eso automáticamente implica que ya
no tiene Rivales para entonces porque si tiene Rivales que tienen algo
va para ellos entonces la existencia de dos explicaciones diferentes para el mismo
Lo que significa que ninguno de los dos es la mejor explicación, solo tienes la mejor explicación cuando has encontrado razones para
rechazar a los rivales por supuesto no todos los rivales posibles porque todos los posibles
Los rivales incluyen el que va a reemplazar a la mejor explicación actual
si quiero explicar algo como por qué las estrellas no se caen, puedo
generar fácilmente 60 exclamaciones por hora y no parar y decir que los ángeles están
sosteniéndolos o en realidad son solo agujeros en el firmamento o puedo decir que se están cayendo y es mejor que tomemos
cubrir pronto mientras se le ocurre una explicación que contiene conocimiento y
explicación que es mejor que simplemente inventar cosas requiere creatividad
y experimentación e interpretación y así
como papá dice que el conocimiento es difícil de conseguir porque es difícil de conseguir
también es difícil de cambiar una vez que lo tenemos una vez que tenemos una explicación va
para explicar varias cosas diferentes y después de que lo hayamos hecho por un tiempo y hayamos tenido éxito en esta cosa difícil, es
va a ser difícil cambiar a una de esas explicaciones fáciles que el ángel
la cosa ya no va a servir para explicar por qué algunas de esas estrellas
no se muevan de la misma manera que solían llamar estrellas a los planetas porque no sabían la diferencia drástica entre ellos
la gran mayoría de ellos se mueven de un día a otro y de un año a otro en
de una manera rígida, pero los planetas no, así que una vez que tienes una buena explicación de que
también te habla de los planetas, no es bueno volver a los Ángeles o cualquiera de esas explicaciones fáciles de encontrar, así que
no solo no tienes un rival viable sino que tampoco puedes hacer uno
di oh, está bien, tenemos una buena explicación allí, pero funcionaría igual de bien si reemplazamos esto por esto o si tratamos de
extender su rango para cubrir esta otra cosa también y por lo tanto la buena
la explicación es difícil de variar es difícil de variar porque fue difícil de conseguir es
difícil de encontrar porque los fáciles no explican mucho
así que permítanme lanzar una especie de lista de cosas que podrían ser parte de una buena explicación, díganme dónde me equivoco
es mejor que todas las explicaciones que vinieron antes es un conocimiento muy reñido y es difícil variar, así que hemos
tengo esas piezas falsificabilidad Sé que suena como un criterio muy básico si no es falsable, entonces no es un
explicación que vale la pena tomar en serio, por lo que la falsabilidad es una parte muy importante de
lo que constituye una buena explicación en ciencias Estoy tratando de encontrar mi camino en
teoría constructiva en este momento por lo que Kiara y yo y algunas otras personas estamos
tratando de construir la teoría es muy difícil encontrar las partes que tenemos son muy difíciles de cambiar eso es
está bien, pero todavía estamos lejos de tener pruebas experimentales
para eso estamos trabajando queremos una teoría que sea comprobable experimentalmente y las cosas que serán
comprobables son las cosas que aún no hemos descubierto al respecto y no podemos arreglar
esa deficiencia con solo agregarle algo comprobable, no podemos decir que tomamos la Teoría del Constructor tal como es ahora y
agregue la predicción de que el mercado de valores va a subir mucho el próximo año
esa es una predicción comprobable, pero todo el asunto no tiene una explicación en absoluto, y mucho menos una buena, así que prueba
la capacidad no puede ser una comprobabilidad arbitraria, tiene que ser una comprobabilidad dentro del contexto de la explicación que
tiene que tener sentido dentro de la explicación y tiene que surgir de la explicación mientras estás en el proceso de surgir
con la explicación de que no sabe si la capacidad de prueba necesariamente estará disponible en un período de tiempo razonable
usted espera que eventualmente eso suceda y podamos usar este asombroso Oráculo que llamamos realidad para ayudar a probar el resultado
pero no es un hecho seguro al principio y es altamente contextual y todo lo que está dentro de la ciencia tan pronto como
obtiene signos externos, por ejemplo, en matemáticas o en filosofía, entonces la capacidad de prueba no está realmente disponible, no
en el mismo sentido en que la prueba se usa en ciencia, por lo que hay muchos otros métodos de crítica y criticabilidad.
se podría decir que es lo más general si una teoría incluso una teoría filosófica
se inmuniza contra críticas como la teoría de que cualquiera que quisiera
contradecirme no vale la pena escuchar eso es una teoria que trata de inmunizar
mismo de la crítica y nunca puede ser rechazado, por ejemplo, diciendo que un Dios omnisciente pero misterioso lo hizo
y Dios trabaja de maneras misteriosas está inmunizando de la crítica o el gran programador creó la simulación y
es incomprensible para nosotros porque las leyes de la física utilizadas para generar están fuera de nuestra simulación, eso también es
inmunizándolo a la crítica, nos hemos limitado a un nuevo punto aquí que no se ha hecho explícitamente antes
que es una capacidad de crítica que es la pieza importante, no necesariamente la capacidad de prueba, aunque cuanto más te acercas
a la ciencia clásica cuanto más buscas experimentos que puedan probarla déjame moverme
al siguiente estaba leyendo uno de tus libros garabateando notas para mí mismo y no creo que uses esta frase
pero lo resumo como uno de los sellos distintivos de una buena explicación es que
a menudo hace predicciones limitadas y arriesgadas, por supuesto, el ejemplo clásico es la luz de curvatura de la relatividad
alrededor de la estrella en el experimento de Eddington es que una parte de ella hace predicciones limitadas y arriesgadas, pero es
ese tipo de formulación es propia, no mía. Me siento un poco incómodo expresándolo así porque puedo
solo escucha al oponente diciendo estrecho por qué Criterio arriesgado por qué Criterio
difícil variar por lo que Criterio no sería arriesgado inesperado y estrecho sería
dentro del rango de posibilidades, más precisa e inesperada fue esa predicción antes de que hiciera eso
predicción cuanto más comprobable la hago, mejor se adapta mi explicación
esos son criterios que surgen al tratar de pensar con más precisión qué significa comprobable creo que lo importante
Lo que pasa es que estás probando una explicación, no solo una predicción, pero también es cierto que difícil de variar significa
te arriesgas cuando intentas variarlo y las pocas variantes que
sobrevivir eran difíciles de conseguir, por lo que es perfectamente cierto que estrecho y pegajoso
tu cuello fuera de hecho son componentes de una buena explicación y no solo dentro
ciencia si dices como papá que el conocimiento científico no se deriva de
observaciones que realmente está sacando el cuello, realmente tiene que hacer una buena
caso para que sea tomado en serio por cualquier pensador serio sobre
conocimiento y lo hace pero no se puede negar que estaba sacando el cuello también cuanto más alcance tiene algo
mejor es la explicación, siempre y cuando tenga en cuenta lo que está tratando de explicar, pero no lo contrario
verdad la mayoría de las buenas explicaciones no tienen mucho alcance o no tienen ninguno estamos tratando de resolver el problema de cómo
haga que el repartidor lo entregue en la puerta correcta, es posible que tenga un gran
solución a eso que es totalmente difícil de variar, pero puede que no tenga ningún alcance en absoluto, puede que ni siquiera llegue a su
vecino el vecino puede tener un problema diferente con la entrega por lo que a menudo logramos dar buenas explicaciones
pero rara vez tienen mucho alcance cuando lo hacen eso es genial porque eso hace
ellos de un orden diferente de bondad hablemos de una criatura única la
especie humana, los humanos, como usted señala, son computadoras cuánticas universales, hasta donde sabemos, son computadoras universales
no son computadoras cuánticas universales, oh, interesante, ¿puedes contarme sobre eso? Es un concepto erróneo que tengo.
no están sujetos a las leyes de la física cuántica y por lo tanto no son todas las computadoras computadoras cuánticas sí pero en
un nivel su terminología el tipo de máquina que se llama computadora cuántica es aquella cuyos cálculos se basan
en efectos distintivamente cuánticos, principalmente interferencia y enredo
todo es cuántico, por lo que todo es una computadora cuántica, pero eso no es útil
manera de usar el término hay una diferencia entre esta computadora que estamos usando para comunicarnos aquí y la
computadora cuántica que varias compañías están tratando de construir actualmente si les dices que está bien, muchachos, pueden detenerse ahora
es una computadora y es Quantum para que todos puedan irse a casa lo han logrado
no tomaría amablemente que dijeran que eso no es lo que estamos haciendo ir a casa y tomar un par de aspirinas y qué
lo que estás diciendo es que todo es física cuántica, obviamente, pero algunas de estas computadoras están tratando de usar
efectos de interferencia cuántica para hacer cálculos y, por lo tanto, ser mucho más posibles que los puramente clásicos
sistemas que estamos usando, por ejemplo, para comunicarnos e incluso el cerebro humano, su opinión es que es un clásico
Sistema informático correcto, creo que no sabemos exactamente cómo funciona y
algunas personas piensan que puede depender de los efectos cuánticos, en cuyo caso es una computadora cuántica, pero no lo creo.
por varias razones me parece muy poco plausible que sea uno
Has desbloqueado una pregunta interesante de Rabbit Hole para mí. Hay muchos investigadores trabajando en cuántica.
computadoras, puede ser modesto al respecto, pero creó el campo al actualizar el principio de la gira de la iglesia a la iglesia
durante el principio Deutsche y claramente cree que la interpretación más directa de
la física cuántica es la interpretación everediana, que es la interpretación de muchos mundos, así que creo que una de las
preguntas que ha hecho en el pasado es si no cree en la interpretación de muchos mundos, entonces explique qué tan corto
El algoritmo funciona, que es la factorización correcta. Estás factorizando estos números primos muy grandes y estás jalando el Multiverso para hacerlo.
esa computación para usted también lo hacen la mayoría de los investigadores en Quantum Computing se suscriben a los muchos mundos
interpretación han sido influenciados por su razonamiento en absoluto o tratan de explicarlo de alguna otra manera algunos de los
las primeras personas que trabajaron en la computación cuántica murieron en la lana Los teóricos de Copenhague, pero creo que a estas alturas
las personas que trabajan en esto en la práctica son en su mayoría everettianos, pero si sales
el campo a solo la física cuántica en general, creo que todavía es el caso de que Everett es una opinión minoritaria mientras yo
te has metido en este Rabbit Hole, un amigo nuestro nos preguntó a Brett y a mí recientemente sobre la no localidad en la física cuántica y eso
parece ser un tema muy controvertido. Sé que ha escrito un artículo sobre él. Creo que hay mucha confusión al respecto.
no localidad y se invoca en mis círculos sociales de una forma muy, diría metafísica, en la que la gente invoca la
Retrasó el experimento del borrador Choice Quantum para decir cómo explicas lo que está pasando aquí y, por lo tanto, tal vez estamos viviendo.
dentro de una mente gigante o cosas mágicas están sucediendo aquí, así que me pregunto si tienes una explicación de Layman de
localidad frente a no localidad cómo lo vería como un everettiano lo primero que debe tener en cuenta es que las versiones
de la teoría cuántica que parecen no locales donde parece que algo está sucediendo aquí que instantáneamente
afecta algo allá sin que nada haya llevado la información encima todas esas versiones tienen onda
colapso de la función, es decir, no tienen lo que llamamos mecánica cuántica unitaria, es decir, no tienen la
ecuaciones de movimiento de la mecánica cuántica que se mantienen en todas partes y para cada proceso
en cambio, cuando ocurre una observación que no está definida, esas ecuaciones cesan
aplicar y se aplica algo completamente diferente y esa cosa completamente diferente no es local que debería
ya te hace sospechar que algo está pasando aquí porque lo que dicen que no es local también lo es
lo que se niegan a explicar es en ese punto de negarse a explicar
cómo se produce una cosa en lugar de simplemente predecir lo que sucederá que entra la no localidad y también es
el mismo lugar donde entran todo tipo de otros conceptos erróneos sobre la teoría cuántica, incluida la mente humana
tener un efecto en el mundo físico y los electrones tener pensamientos es
siempre siendo atraído por esa única cosa, la función de onda colapsa y eso también te dice automáticamente que si
podría encontrar una manera de expresar la Teoría Cuántica sin tener ese indefinido
sucediera algo y contradijera las leyes del movimiento de la teoría cuántica, entonces esa teoría sería completamente local
debido a que las ecuaciones son completamente locales, la función de onda solo se ve afectada
por cosas en el punto donde ocurre el efecto ningún efecto ocurre a la onda o
lo que sea en un punto diferente, eso te dice que si pudieras encontrar una manera
de expresar la teoría cuántica de manera que sus ecuaciones se mantengan en todas partes, entonces no sería no local, sería
local y Everett encontraron esta forma de expresar la teoría cuántica en 1955.
cuando la gente habla de la función de onda con respecto a la mecánica cuántica, casi siempre saludan con la mano y piensan en la
funcionar como una función en el espacio y el tiempo como el campo eléctrico o la
temperatura la temperatura en esta habitación varía de un punto a otro la función de onda de un electrón varía de manera similar
de un punto a otro en esta habitación y así sucesivamente y eso está mal porque la ola
la función de dos electrones no es como dos campos clásicos como el campo eléctrico
y temperatura si tiene campo eléctrico y temperatura en esta habitación, entonces son solo dos campos diferentes en el
mismo espacio pero la función de onda de dos electrones es una sola función en un
espacio dimensional superior un electrón está en tres dimensiones más el tiempo dos
electrones su función de onda está en Seis Dimensiones más el tiempo la supuesta
controversia entre la teoría de la partícula y la teoría de la onda, la gente siempre piensa en ella como una forma de acercarse a dos rendijas en el
experimento de dos rendijas o hay una partícula y tiene que ser una de esas, pero si hay dos electrones o fotones
Al acercarse a las rendijas, puede imaginarlas como dos fotones en el mismo espacio, pero dos ondas son dos ondas en un
espacio mucho más grande y nadie dice que el espacio es real, así que esta es una forma en la que
las interpretaciones convencionales simplemente recurren instantáneamente a agitar la mano tan pronto como
como cualquier cosa que no sea el caso más simple se considera fantástico, creo que
debería dejarte ir nos encantaría continuar la conversación en tu tiempo libre gracias David
